V aniversario de los atentados del 11-M: Verdad, Justicia y Libertad (discursos)

 

Asociación Peones Negros de Barcelona Verdad, Justicia y Libertad Barcelona, 11 de marzo de 2009 VERDAD por Jorge Martí Peones Negros Barcelona nació con unos objetivos claros; los que se recogen en Estatutos y que se resumen en la defensa de la VERDAD de la JUSTICIA y de la LIBERTAD. Si repasamos el Diccionario de la Real Academia Española respecto al vocablo VERDAD, nos encontramos con una primera acepción: Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente. No voy a entrar en las acepciones que se deriven de racionalidad, me limitaré a si un Juicio o una Proposición pueden ser negadas y que, apelando a la lógica mas elemental, los elementos de prueba son concluyentes, nos llevan a negar rotundamente la versión que, hasta ahora, nos han pretendido hacer creer respecto al atentado del que hoy se cumplen cinco años. Otra acepción: Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente. Nace aquí una pregunta y una reciente estadística publicada por un medio de comunicación deja a las claras el concepto que en la mente tiene un porcentaje muy elevado de ciudadanos. Una abrumadora mayoría se decanta por considerar inveraz la versión oficial con la que, después de cinco años, venimos comulgando. Alguien podrá decir que el campo de trabajo para la encuesta era entre un sector de población afín al medio y, por tanto afín a lo que, dosificada y gradualmente, ha venido publicando pero, de ahí, podemos pasar a una tercera acepción: Existencia real y efectiva de algo Siendo pragmáticos y para evitar entrar en reiteraciones sobre lo que hemos venido exponiendo concentración tras concentración: ¿Existen real y efectivamente los restos de los trenes como primera prueba tangible?; ¿Existe real y efectivamente la confirmación del explosivo utilizado como segunda prueba tangible?; ¿Existen real y efectivamente unos autores intelectuales del atentado, como primera prueba intangible pero conducente a esa VERDAD?; ¿Existen real y efectivamente o, al menos, coinciden real y efectivamente con las personas condenadas, los autores materiales de atentado como segunda prueba intangible pero, igualmente conducente a la misma VERDAD?; ¿Existen real y efectivamente unos fines del atentado y unos beneficiarios de estos fines como tercera y cuarta prueba intangible?. Estas preguntas y muchas mas podrían tener su respuesta en otra de las acepciones: Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa. Aunque, por desgracia, un sector demasiado numeroso de la sociedad ni dice lo que piensa ni piensa lo que dice, todavía quedamos grupúsculos que, por sentimiento personal y por compromiso con la ciudadanía, continuamos firmes en nuestras convicciones y a los que, noticias recientes — prácticamente desde el domingo — nos hacen abrigar una renovada esperanza de que la VERDAD que perseguimos se imponga. No me extenderé en estas noticias pues están al alcance de todos vosotros y, además, vienen a coincidir con muchos de los puntos que se han expuesto en concentraciones anteriores aunque sí haré hincapié en la publicación de un libro "La cuarta trama" del que es autor José María de Pablo, Abogado de la asociación mayoritaria de víctimas y cuyo contenido, desde un prisma no periodístico ni de investigación, sino exclusivamente jurídico puede ser bastante revelador. Podría continuar con mas acepciones del DRAE sobre el vocablo VERDAD pero concluiré con una: Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna. He de decir como preámbulo que, como votante, militante y cargo electo del Partido Popular, me duele tener que decir esto pero, la mutación, se puso de manifiesto pocos días antes del 9 de Marzo de 2008, fecha de las últimas elecciones: El PP ha querido entender siempre que estamos en un sistema democrático, ha creído, he de suponer que con su mejor voluntad, que podía domesticar a la izquierda. Pero la izquierda española psicópata tiene su razón de ser en el cainismo y el anarquismo. No se puede vencer una partida en el que el jugador tramposo, cuando va a perder, es capaz de poner la mesa patas arriba. Puedo ser aventurado en mi creencia pero, ha llegado un punto en el que muchos pensamos lo mismo. No estamos en un sistema democrático, la España donde, de cada diez, hay uno que piensa y nueve que arremeten, no es ni puede ser democrática más que en la mente del que piensa. El Gobierno que volviendo a lo aventurado de la creencia, puso la mesa patas arriba aquel 1 1 de Marzo de 2004 y fechas anteriores, lo supo y lo sabe y abundando en ese conocimiento administró y sigue administrando los tiempos. El PP, en un exceso de confianza, nunca ha querido verlo y, en esas condiciones, gana el que tiene ojos y no el ciego. El jugador tramposo tiene marcadas todas las cartas y si hace falta te puede pegar un tiro o, como sucedió, provocar una masacre (lo siento, continúo siendo aventurado). Lo mejor no es abandonar la mesa de juego saliendo del marco de las tinieblas de la trampa. Lo mejor es quedarse dentro, pelear y desenmascaras a los tahúres, sin seguir la partida a lo tonto dejándose embaucar una y otra vez. Lo que no puede ser es un PP que, como ya hemos denunciado mas de una vez en esta plaza, pasó poco antes de las últimas elecciones, a tener como protocolo sumarse a los disparos del enemigo contra las propias filas para salvar una supuesta imagen, ante la gran opinión, de moderado no crispador, haciendo la limpieza en la propia casa y cargándose a quienes se mantenían en la línea firme. El abandono de la causa que nos mueve, es un claro ejemplo. JUSTICIA por José Díaz DESPOTISMO, DICTADURA O DEMOCRACIA Quiero entrar así en el tema que me a tocado comentar hoy, aquí en el V aniversario de los atentados del 11 M pues debo de hablar sobre "la justicia".  y quiero hacerlo así, porque, me viene a la memoria aquella celebre frase de Alfonso Guerra, justo cuando el PSOE toma contacto con el poder en 1982.   "MONTESQUIEU A MUERTO" Fueron sin duda las más lacerantes y agresivas palabras contra la Justicia, contra la Libertad y contra nuestra joven Democracia.  Fue el principio del declinar de los derechos de los ciudadanos españoles, el inicio de la falta de respeto por la ley, el inicio de la politización y manipulación de un poder vital y necesariamente independiente para hacer posible la convivencia, y, la pervivencia de la democracia; poder que debiendo estar al servicio del pueblo, de donde emana, ciertos representantes del mismo, lo escoraron desvergonzada y sibilinamente, hacia los designios ordenados por el poder ejecutivo de turno. La ruptura de la articulación e independencia de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial se acomodaba así a los intereses partidistas y, a los personajes de entonces y de ahora, dejándonos a los ciudadanos peligrosamente a merced del posible dedo acusador. Fuese producto de la insensatez o del revanchismo, lo cierto es que fueron socavando el mas importante pilar del estado... la ley", imponiendo a todo un pueblo un estilo de gobierno con cierto aire de despotismo; eso si, haciéndonos creer que gozábamos de una sólida democracia. Y de esta manera quedo el hombre a merced del hombre. Todos recordamos sin duda el caso Rumasa donde se tipifica el delito después de la apropiación de bienes privados, con nocturnidad y alevosía. También los innumerables casos de corrupción cometidos por gobernantes y supuestos servidores del pueblo, por el partido en el poder y por personas afines al mismo, recordemos que salvo alguna honrosa excepción, quedaron impunes gracias a la intermediación o no intervención de algún juez y fiscal cercanos a ellos, exactamente como esta ocurriendo hoy día. Las famosas escuchas ilegales consentidas, cuando no ordenadas, por el responsable de los servicios de seguridad y, de las que ni el propio rey se libro. El caso "Gal" cuya resolución, gracias al juez estrella que hoy es motivo de chanzas, fue un fiasco, quedando libre de toda culpa el famoso señor X. después del asesinato de casi treinta civiles inocentes. O aquel celebre Ministro del Interior que se propuso abrir las puertas de nuestros domicilios a patadas, como en las más canallas de las dictaduras comunistas. Así, no solo nos encontramos en banca rota económicamente al término de los 14 años de socialismo sino que, el espíritu de las leyes tan necesarias de vitalidad para la convivencia, la dignidad y la libertad de las personas, estaba afectado de rigor y equidad. Vino después un periodo en donde las costumbres, lo moral, la tolerancia religiosa, y, la aspiración de libertad en su sentido más respetuoso y pleno, tomo de nuevo vigencia en el corazón de los que creemos en la justicia y la respetamos en su independencia. Fueron tiempos de reafirmación de lo ético, donde lo correcto y lo incorrecto quedaban separados por el cumplimiento y el respeto a la ley. Y fue aquel fatídico 11-M, el que nos despertó de nuestro ensueño; de nuevo la progresia accede al poder, de nuevo nos invaden las dudas sobre la independencia de la justicia. Han sido cinco años de divorcio de parte de la justicia con el pueblo y de su maridaje extraño con el poder. Nuevamente vemos como sentencias firmes de tribunales superiores, dictadas en defensa de la libertad y de los derechos de los ciudadanos son, unas tras otras, vergonzosamente incumplidas e ignoradas por el gobernante de turno. Hoy hace cinco años 193 inocentes fueron asesinados, mas de 1700 dañados físicamente y no sabemos cuantos dañados psicológicamente de por vida; sabemos, esos si, que el 86% de los ciudadanos hoy creemos que no se hizo justicia con ellos ni con el pueblo español. Pues el ministerio fiscal que debía y debe promover la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y tutelar el interés publico con la ley, de oficio o a petición de los interesados, y velar a su vez, por la independencia de los tribunales, no adopto medidas encaminadas a esclarecer los hechos, tampoco curso las diligencias pertinentes para que se pudiera así, juzgar de verdad a los que idearon, planificaron, pusieron en marcha y dieron cobertura a los autores materiales de la matanza aquella mañana del 11-M.  En cambio si hubo interés, desmedido, en señalar como culpables, a los que: Terminaron siendo absueltos por el tribunal supremo como autores intelectuales o materiales. A los que murieron en el piso de Leganés y que evidentemente no se pueden defender. Mostró un interés especial por vincular la guerra de Irak y al grupo terrorista Al-queda con los hechos. argumento desmontado también por el Tribunal Supremo. Confeccionaron un sumario vergonzante y horroroso para ponerlo ante el tribunal que debía de juzgar. Fue obvia la evidencia de manipulación de pruebas. La falta de convicción de las mismas. Aceptaron un juicio paralelo, desde el primer día, llevado a cabo por los medios de difusión afines al gobierno. Toleraron la no aplicación de los derechos humanos en los acusados, hoy exculpados, denunciado este hecho por un alto comisario de la ONU. etc, etc. Hoy cinco años después, nuevamente se denuncian malas prácticas llevadas a cabo por parte de responsables policiales en aquellos días, mentiras, ocultación de pruebas, falsedad en documentos, acusaciones sin fundamento real, y detenciones de dudosa legalidad, etc. todo ello, a nuestro entender, gravísimo en un estado de derecho. PPNN pedimos firmemente que la justicia muestre su fortaleza y abra nuevos sumarios sobre los asesinatos del 11-M con los que se puedan investigar, detener, juzgar y condenar a los verdaderos culpables solo así, los ciudadanos españoles, recuperaremos la confianza en la más necesaria y noble de las instituciones. Pedimos una ley y una justicia igual para todos, no selectiva pues una justicia domesticada nos llevara como pueblo a la indigencia moral y a la esclavitud ante el poderoso, por eso, desde nuestra intacta dignidad como ciudadanos libres, rechazamos el despotismo y la dictadura y estaremos firmemente, junto a los hombres justos que han velar por nuestros derechos, por nuestra libertad, por el imperio de la ley y, por el perfeccionamiento de nuestra joven democracia. LIBERTAD  por Arturo Estos párrafos están entresacados de la obra "Defensa de la Hispanidad" de Ramiro de Maeztu. La primera edición vio la luz en 1934. Maeztu murió fusilado en octubre de 1936, víctima de una de las sacas del Madrid republicano.  "Mantenemos nosotros la libertad, porque el hombre está constituido de tal modo que, por grandes que sean sus pecados, le es siempre posible convertirse, enmendarse, mejorar y salvarse. También puede seguir pecando hasta perderse, pero lo que se dice con ello es que la libertad es intrínseca a su ser y a su bondad. No será bueno sino cuando libremente obre o desee el bien. Y por esta libertad metafísica, que le es inherente, le debemos respeto. Al extraviado podremos indicarle el buen camino, pero sólo con sus propios ojos podrá cerciorarse de que es el bueno; al hijo pródigo le abriremos las puertas de la casa paterna, pero él será quien por su propio pie regrese a ella; al equivocado le señalaremos el error, pero el anhelo de la verdad tendrá que surgir de su propia alma. Esto por lo que atañe a la libertad moral". "La libertad externa o política procede del reconocimiento común de esta libertad íntima o moral. Como el hombre no puede hacer el bien si no actúa libremente, debemos respetar su libertad en todo lo posible". "En el pecho de cada hombre está escrito que la práctica del bien exige libertad, pero la del mal, cárceles y grilletes". Estas palabras tienen hoy un significado plenamente vigente (en general toda la obra), especialmente en el V aniversario del 11-M. Maeztu habla del bien y del mal; de la libertad metafísica que es consustancial con la persona y de la libertad política que se nos otorga. Estos principios básicos fueron brutalmente vulnerados el 11 de marzo de 2004, hasta hoy… Los terroristas mancillaron la intima "decisión" de sus víctimas; aquellos hombres y mujeres, que sin saberlo, habían elegido tomar los trenes de la muerte, no debieron elegir bien, así, un hecho cotidiano tuvo un fin desgraciado, para muchos de los que sobrevivieron, se convirtió en un miedo permanente, crónico. Desde entonces, el asesinato, transformó sin remedio las vidas de las victimas; con un hierro al rojo se cercenaron por completo ilusiones, esperanzas, proyectos de vida … ¿Quedó intacta la capacidad de decidir? Si en lo esencial. No frente a las posibilidades que ofrece la vida; la libertad también quedó mutilada. Desde nuestras casas comprobábamos a través de la televisión la magnitud de la tragedia. ¿Acaso permanecíamos atentos a los medios de comunicación por voluntad propia? ¿Estábamos condicionados por los acontecimientos? … En este sentido también estábamos siendo víctimas de la barbarie. No fue lo más grave, pero ciertamente, la libertad metafísica de todos los que presenciábamos los efectos de la masacre había sido violentada. Cuando desde la cadena SER, en los momentos de mayor incertidumbre, se aseguraba que se habían encontrado terroristas suicidas en los trenes de la muerte, no solamente se estaba manipulando a la opinión pública con falsedades; en esencia, se estaba dinamitando la capacidad de decidir, otra vez se vulneraba la libertad moral o metafísica. Cuando desde la oposición se acosó al gobierno del PP a través de los medios de comunicación y en sus sedes. Cuando se usó la mentira y la deslealtad contra la responsabilidad del gobierno. Cuando se manipularon las manifestaciones de dolor con consignas distribuidas de forma organizada... se vulneraba nuestra libertad moral o metafísica. Llegados a este punto, sin posibilidad de error, podemos decir que en aquellos días del 11 al 14 de marzo, mientras unos "movían el árbol, otros recogían las nueces". El precio que se pagó fue excesivo; nuestra Libertad también fue castrada por la intervención de los actores que más se beneficiaron del crimen. Desde este punto de vista hemos de contemplar esos días como un todo, sin considerar los detalles, de otro modo perderíamos la perspectiva de lo ocurrido. No se equivocaba Maeztu: "la práctica del bien exige libertad"; o… interpretando su mensaje, la práctica del mal supone el desprecio de la Libertad. La respuesta de los españoles en las urnas significó confiar la administración de las libertades políticas, aquellas que son dadas, al equipo de Rodríguez Zapatero. Curiosamente se confiaron los plenos poderes del Gobierno de España a muchos de aquellos que en los días siguientes al 11-M, habían violado de forma directa o indirecta la libertad moral de todos y cada uno de los españoles. Pero si como dijo Maeztu: "La libertad externa o política procede del reconocimiento común de esta libertad íntima o moral", y los nuevos gestores ya habían cometido el "liberticidio" ¿Cómo podíamos esperar la rectificación sin ni siquiera propósito de enmienda? La Comisión de Investigación Parlamentaria fue un espectáculo bochornoso. A partir de ese momento, la libertad metafísica de los gobernantes, cuyo respeto es necesario, no ha cumplido su función última que es el hacer el bien. La funesta administración de las libertades públicas, durante cinco años, ha llevado a la nación española a un punto de difícil retorno: El relativismo, instalado a expensas de la libertad individual, ha configurado una sociedad vacía, ciega, donde es posible por ejemplo legislar a favor de que una niña de 16 años aborte a espaldas de sus padres, donde los padres no pueden elegir la educación que han de recibir sus hijos, donde se imponen los gobiernos de las minorías, o donde los terroristas han sido capaces de mantener su discurso asesino con la financiación del Estado. Para encontrar más ejemplos basta investigar en las hemerotecas. La definición "atentado terrorista más grande de Europa", se queda corta en su alcance, debería llamarse el "atentado contra la Libertad más grande de Europa" -se entiende de la historia reciente-. Los que por activa o por pasiva han permitido que sus efectos se "multiplicasen" no tienen más salida que rectificar. El juicio del 11-M fue la primera oportunidad para descubrir a los asesinos, para enmendarse y corregir el error "liberticida". Nada más lejos de la realidad: la mentira taimada fue la compañera del juez Gómez Bermúdez, se ocultaron o manipularon pruebas, parece dudosa la implicación directa de los condenados, y se ha intentado de forma torticera condenar a los que nada tenían que ver. ¿También está amenazada nuestra libertad física? ¿Alguien estuvo alguna vez legitimado para pedir la condena de un inocente? El panorama es desolador… Ya desde hace varios meses, la crisis económica es la mayor preocupación de la mayoría, podríamos hacer un análisis similar al anterior con objeto de determinar las responsabilidades de los que nos han llevado a la situación actual, obtendríamos el mismo resultado. No es posible hacer el bien sin el uso correcto de la libertad individual primero, y si se tiene responsabilidad pública, en el responsable otorgamiento de las libertades políticas. "Al extraviado podremos indicarle el buen camino", según decía Maeztu, y esto es lo que intentamos hacer desde esta plaza mes tras mes. También declaramos en esta plaza con estos argumentos, que "Lo que Dios nos ha dado, que no nos lo quiten los hombres, nuestra libertad". ¡Viva la Libertad! Usted no puede negarnos los derechos   por Mª ANGELES DOMINGUEZ lee Miguel EL MUNDO se hizo eco el 21 de diciembre de 2008 de esta carta abierta de Angeles Domínguez al presidente del tribunal del 11-M cuando la Sala Penal se negó a entregar a su asociación una copia de la pericial de explosivos. Hoy se reproduce íntegra, por su renovado interés en el quinto aniversario de la matanza: «Señor magistrado, quiero que sea consciente y que interiorice la terrible sensación de soledad y desamparo que sus últimas decisiones nos han producido a las víctimas del terrorismo. Que entienda y se responsabilice del dolor que está generando a las víctimas de los atentados con su conducta, por ser ésta radicalmente opuesta a lo que nos transmitió de palabra y que, además, queda reflejado en la sentencia que usted mismo redactó. Señor Gómez Bermúdez, no podemos entender cómo usted, que tanto nos atendió y apaciguó durante las largas sesiones del juicio, sea ahora fuente de tanto desasosiego y nos produzca este hondo pesar. ¿Qué ha podido ocurrir para que, con el paso del tiempo, haya cambiado tan radicalmente de comportamiento, alejándose de nosotros y de las promesas que realizó, tanto de palabra como por escrito en su propia sentencia? Escapa a nuestro entendimiento cómo hemos podido llegar a esta situación tan dolorosa. Reconozco que jamás hubiera imaginado estar en la tesitura de escribir públicamente al presidente del tribunal que juzgó los atentados del 11-M para expresarle que cada día le sentimos más lejos de nosotros, cuando no debería haber ningún motivo. Y que así, en esa incomprensible deriva que usted ha adoptado, se haya situado, ahora mismo, más cerca de algunos testigos -que, a nuestro entender, cometieron perjurio en su tribunal- que de las propias víctimas de los atentados. Negando sistemáticamente nuestras fundadas peticiones para las deducciones de testimonio, parece como si se hubiera convertido en la primera línea de defensa de aquéllos a los que pretendemos enjuiciar por perjuros. Créame que es duro escribirlo, pero mucho más es sentir esta realidad. ¿Cómo pueden quedar impunes esos testimonios que a todos nos soliviantaron durante el juicio? ¿Se da cuenta usted del daño que nos está haciendo? No voy a entrar en detalles personales ni en conversaciones privadas con las víctimas pero, ¿recuerda el día en el que prometió a un grupo de estudiantes, delante de algunas víctimas, que unos cuantos testigos irían 'caminito de Jerez'? ¿Recuerda la expresión y el contenido? No sé qué podrán pensar ahora esos estudiantes de usted o de nuestro sistema judicial, pero sí conozco lo que las víctimas sentimos y así se lo estoy transmitiendo. Permítame recordar lo que usted dejó escrito en la sentencia y que a continuación reproduzco: «El tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza». No se imagina las veces que hemos podido leer estas palabras buscando una justificación a sus recientes actos, pero no dejan lugar a otra interpretación posible y pensamos que el mensaje está bien claro. Entonces, ¿qué ocurre? Con sus continuas negativas a que ejerzamos nuestros legítimos derechos no tenemos otro remedio que preguntarnos públicamente: ¿con que legitimidad puede la Sala hacer cumplir sus sentencias en un futuro, cuando es el propio tribunal el primero en incumplir las sentencias que ha firmado? ¿Por qué el tribunal nos prometió a las víctimas la entrega de los testimonios que solicitasen si, con posterioridad, se niegan sistemáticamente nuestras demandas? ¿Entiende usted, un poco mejor, cómo nos sentimos con sus actos? Porque es muy duro empezar a pensar que aquella actitud apaciguadora y la promesa escrita en su sentencia no eran, en realidad, más que una brillante actuación o una frase retórica que tenían por objetivo tranquilizar y posteriormente acallar nuestros deseos de justicia. Si esto es así, nosotras no nos resignamos, y por eso queremos manifestar públicamente que seguiremos en nuestro empeño porque no puede ser de otra forma. Porque usted no puede negarnos nuestros derechos ni como víctimas ni como ciudadanos y la perseverancia y el tiempo habrán de darnos la razón a pesar de su comportamiento». Pta. de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M