Carpetazo a la causa contra Manzano por su papel en el 11-M

Carpetazo a la causa contra Manzano por su papel en el 11-M

Angela Martialay
2012-02-10
www.libertaddigital.com

La sección 17 de la Audiencia Provincial ha dictado el archivo definitivo de la causa abierta contra el que fuera jefe de los Tedax en el 11-M.

La causa abierta contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano en el Juzgado de Instrucción Número 43 de Plaza de Castilla (Madrid) ha sido cerrada de forma definitiva.

El sobreseimiento libre dictado por la Sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid, integrada por los magistrados José Luis Sánchez Trujillano, Ramiro Ventura y Rosa Brobia, supone el carpetazo al caso que instruía la juez Coro Cillán sobre la actuación de Sánchez Manzano, como jefe de los Tedax, en la investigación de los atentados del 11-M.

El comisario estaba imputado desde julio de 2009 por los delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento a raíz de que la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M fuera admitida a trámite.

La juez Cillán ha mantenido desde entonces la investigación abierta con el apoyo del Ministerio Fiscal que se mostró contrario al archivo al entender que "las irregularidades denunciadas" en torno a los atentados de Madrid "sí pueden suponer una inobservancia de la norma procedimental en cuanto a la recogida de evidencias o restos de las explosiones y muestras de explosivos, su posterior traslado a dependencias policiales y su posible destrucción o desaparición al margen de cualquier normativa".

No obstante, ahora la Audiencia de Madrid estima el recurso presentado por la defensa de Sánchez Manzano pidiendo el archivo al entender que la actuación del policía en los atentados del 11-M es "cosa juzgada" y, por ende, decreta el sobreseimiento libre de la investigación.

Como precedente, el tribunal señala la denuncia que el partido político Alternativa Española interpuso en los juzgados de Plaza de Castilla contra el comisario por su actuación en la masacre de Madrid. En esta denuncia, que fue archivada en junio de 2009 al considerar que no había hechos constitutivos de infracción penal, se acusaba al exjefe Tedax de cometer un delito de encubrimiento y otro de omisión del deber de perseguir delitos en el 11-M.

El tribunal mantiene ahora que aunque "la narración de los hechos" no se "idéntica" en "ambos escritos y procedimientos se narra de manera absolutamente coincidente la –afirmada- ocultación que tanto el Sr. Sánchez Manzano como la perito química Tedax realizaron de las pruebas obtenidas en los doce focos de las explosiones del 11-M".

En el auto lo explica sí: "Consideramos que los hechos que se denunciaron por el partido político Alternativa Española y de los que conoció el Juzgado de Instrucción Número 6 de Madrid en sus diligencias previas son los mismos hechos que fueron denunciados por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M y de los que está conociendo el Juzgado Número 43 de Madrid", cuya titular es Coro Cillán.

Asimismo, la resolución –cuya ponencia ha correspondido a la magistrada Rosa Brobia- subraya que al ser "los hechos denunciados los mismos, no cabe duda de que dichos hechos solamente deben ser objeto de instrucción en un mismo y único procedimiento y por un mismo juzgado".

De esta forma, la Sala reprocha a la juez Coro Cillán que haya asumido la investigación contra Sánchez Manzano "a pesar de ser los mismos conocidos en su día y previamente por el juzgado de Instrucción Número 6" donde se decretó el sobreseimiento libre de los mismos. El tribunal critica que la magistrada haya abierto un segundo procedimiento contra el exjefe de los artificieros que "no hace sino reproducir" al anterior.

En la resolución, la Sección 17 recalca que "la institución de la cosa juzgada es una consecuencia inherente al principio non bis in idem (...). En suma, un derecho fundamental que impide castigar dos veces un mismo delito o falta (...). Según el cual nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el que ya haya sido condenado o absuelto en virtud de sentencia firme".

Por otro lado, la Audiencia de Madrid considera que "por mucha que sea la insatisfacción o impotencia que el resultado de las pruebas periciales genere en las partes procesales, no es posible volver a discutir sobre su necesidad, pues el proceso viene regulado legalmente y no se puede practicar cualquier prueba en cualquier orden o momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba hasta llegar al resultado que satisfaga los intereses de las partes".

Además, ante las críticas que puede suscitar el hecho de que este tribunal haya decidido cerrar el caso cuando se han practicado múltiples diligencias durante los dos años y medio que ha durado la instrucción en vez de en un primer momento cuando se lo pidió la defensa de Manzano, los jueces responden: el Tribunal Supremo establece que "la cosa juzgada puede ser apreciada en cualquier momento del proceso".

Contra esta decisión cabe recurso ante el Alto Tribunal. No obstante, en el auto, la Sala recuerda que el sobreseimiento libre de un procedimiento judicial "aunque no adopta la forma de sentencia tiene carácter de resolución definitiva, produciendo los efectos de cosa juzgada material, lo mismo que la sentencia".

La instructora Coro Cillán, que estaba llevando a cabo diligencias para averiguar quién ordenó la destrucción de pruebas, había abierto una nueva vía de esperanza para las víctimas para investigar lo que realmente ocurrió el 11-M, más allá de la versión oficial. En ella se había apreciado múltiples irregularidades en la investigación de los atentados.

---

Ingeniería judicial con olor a cloaca - Luis del Pino

10/02/12

blogs.libertaddigital.com

Sánchez Manzano mintió ante la Comisión del 11-M, mintió ante el juez de instrucción Del Olmo y mintió ante el tribunal presidido por el juez Gómez Bermúdez.

---

Auto de sobreseimiento de la causa contra Manzano

10/02/12

www.libertaddigital.com

---

'Absoluta conmoción y desolación' de víctimas del 11-M

10/02/12

www.elmundo.es

Absoluta conmoción y desolación de víctimas del 11-M por el archivo del caso Manzano Un tribunal investigaba las irregularidades en la recogida y custodia de pruebas de los trenes, cuyo responsable es el ex jefe de los Tedax.

---

Manos Limpias pide a la juez del 11-M que cite a declarar a Dezcallar y Galindo

9/02/12

www.intereconomia.com

Manos Limpias pide que comparezcan por la supuesta reunión de un agente del CNI con un etarra.

Gómez Bermúdez calla la autoría intelectual de los atentados del 11M

Durante la presentación del libro 'La ruta del odio' de Fernando Vaquero, un libro sobre el terrorismo, la presidenta del Foro de Ermua, Inmaculada Castilla de Cortázar, relató una anécdota sobre el juez Gómez Bermúdez. En una ocasión, tras la sentencia del juicio del 11-M, le preguntó al juez por el autor intelectual de los atentados. El juez le contestó que no era el momento adecuado para contar todo. Que "...hay cosas tan complejas, tan graves, que es mejor que no se sepan todavía, que se sepan más adelante".

Inma Castilla de Cortázar:

" te estoy preguntando sobre la autoría intelectual de los atentados..."

Javier Gómez Bermúdez. Presidente del tribunal del juicio del 11M:

"Hay cosas que son tan complejas, tan graves, que es mejor que no se sepan todavía... que se sepan más adelante"

Inma Castilla de Cortázar:

"No sabía que los jueces teníais competencias para saber cuándo es el momento oportuno para hacer justicia"

Noticia original:

http://goo.gl/Q7ftU

Andrés Velázquez

andres@hispanidad.com

Interior premió a Bermúdez por imponer la versión policial en el juicio del 11-M

Interior premió a Bermúdez por imponer la versión policial en el juicio del 11-M

Cillán, igual que Marino Barbero

Feliz Navidad

En nombre de Jamal Zougam

EL MUNDO

En nombre de Jamal Zougam

11-M / JAVIER GÓMEZ DE LIAÑO

Escrito que, para su firma y rúbrica, brinda a Jamal Zougam un abogado de oficio a quien la condena de un inocente siempre le produjo viva desazón y que cada vez que una de esas sentencias se revoca y, por tanto, el fallo injusto se elimina, siente un alivio infinito. Tanto como cuando oye decir al director de este periódico que están decididos a seguir buscando la verdad hasta que el infierno se hiele.

Excmo. Sr. Ministro de Justicia:

JAMAL ZOUGAM, de 38 años de edad, como nacido el 5 de octubre de 1973, natural de Tánger (Marruecos), hijo de Mohamed y de Aicha, de estado civil soltero y titular del N.I.S. X-8524666, ante V.E. comparece y con los debidos respetos, EXPONE: Que con fecha de 31 de octubre de 2007, la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó sentencia en la que se me condena a 42.922 años de prisión por los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo de 2004, al considerar probado que yo era miembro de una célula terrorista de tipo yihadista y que, como tal, fui autor de 191 homicidios consumados y de 1.856 homicidios en grado de tentativa. La sentencia de la Audiencia Nacional fue confirmada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo el 17 de julio de 2008 y la pena la cumplo en el Centro Penitenciario de Villena (Alicante) en régimen de aislamiento, situación en la que me encuentro desde el 13 de marzo de 2004, que fue cuando preventivamente me encarcelaron.

Doy por hecho, señor, que V.E. conoce que mi condena, según los magistrados que la decretaron, se funda en la identificación que de mí hicieron tres viajeros de uno de los trenes, a los que se otorgó el estatuto de testigos protegidos con las claves J-70, C-65 y R-10, hasta el extremo de calificar sus testimonios de «claros, independientes y concordantes, sin fisuras (…)».

Pues bien, resulta y espero acertar si supongo que habrá leído la información, que esta semana, durante tres días consecutivos, el diario EL MUNDO ha publicado unas investigaciones en relación con esos testigos que me atrevo a calificar de terribles. La ligereza con la que procedieron los tres, uno de los cuales ni siquiera estuvo en el juicio, raya en lo inconcebible, aunque también confirma lo que desde el primer momento mucha gente pensó, o sea, que más que testigos protegidos, fueron elegidos y que sobre ellos algunos funcionarios policiales es muy probable que ejercieran una presión insoportable, sin descartar el precio, la recompensa o la promesa.

Estoy convencido, pues, de que atendida la publicación a la que aludo, hoy aquellas declaraciones no habrían de merecer opinión tan elogiosa de ser testimonios «de una firmeza y seguridad encomiables», que es como la sentencia calificó las deposiciones. Esto sin contar que el presidente del tribunal cercenó cualquier intento de cuestionar la fiabilidad de las dos testigos que comparecieron, pues por mucha que fuera la protección dispensada, ello impedía a la defensa conocer la identidad de las personas a las que interrogar y preguntar acerca de datos que, precisamente, hubieran permitido demostrar que esos testigos eran parciales e indignos de crédito. Si esos testimonios que sirvieron para condenarme hubieran sido examinados con el ineludible espíritu crítico y analizados meticulosamente, la conclusión no hubiera sido la alcanzada por sus señorías, aunque, a decir verdad, ya por entonces no eran pocos los indicios que apuntaban cuán peligrosamente estaban expuestas al error. Quiero pensar que si el tribunal hubiera conocido lo que hoy se sabe de tan amparados y blindados testigos J-70, C-65 y R-10, ninguno les hubiera merecido fe alguna.

Los abogados que me defienden han declarado que mi condena es el error más grave de la historia judicial española y también que, para hacer viable la revisión de la sentencia, van a presentar una querella por falso testimonio contra las dos rumanas, cuñadas entre sí, que comparecieron y pronunciaron mentira. Yo no soy nadie para decir si ese es el camino más correcto, que, a no dudar, lo es y no saben ellos, los señores letrados, lo muy agradecido que les estoy, pero, además de esa iniciativa, si me dirijo a V.E. es porque creo que la grandeza de su corazón no habrá de permitirle encogerse de hombros ante mi inocencia destruida por la justicia penal.

He leído, señor ministro, pues tiempo no me falta para hacerlo, que el recurso que le pido ordene interponer al fiscal general del Estado es excepcional y que el Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, lo mismo que antes hiciera en otras, afirma que el juicio de revisión sólo es admisible en los cuatro supuestos legalmente tasados. No obstante, me reconforta saber que para tan alto tribunal la esencia del recurso es preservar el necesario y saludable equilibrio entre seguridad jurídica y Justicia o, lo que es igual, que, a la larga, lo trascendental es que la verdad material triunfe frente a la verdad formal.

He visto, también, que uno de los casos que permite la revisión es cuando se sufre condena a causa de testimonios que luego son declarados falsos en sentencia firme, pero se me ocurre si, tal vez, mi recurso no podría ir porque después de la sentencia que me tiene aquí encerrado ha sobrevenido el conocimiento de nuevos hechos que evidencian ser inocente; esto es, que la prueba de testigos y que fue la base de mi condena, ha quedado totalmente desvirtuada por las investigaciones publicadas.

Porque juro, señor ministro, que nada tuve que ver con ese terrible atentado. No hay ser humano que pueda decir que me vio, como tampoco lo hay que pueda afirmar sin mentir que yo estaba en los trenes. Esto lo vengo proclamando desde que me detuvieron y lo repito todos los días para mis adentros en la cárcel de Villena, donde vivo aislado en la celda durante 20 horas al día. Es lo mismo que declaré el 2 de julio de 2007, al final del juicio, cuando, en uso del derecho a la última palabra, afirmé que la Policía sabía que esos testigos no eran de verdad y que esperaba que algún día se demostrase que mintieron o se equivocaron. Mi madre Aicha y mi hermana Samira han dicho varias veces que la noche del 10 al 11 de marzo de 2004 yo la pasé en casa y que en la mañana siguiente, cuando la televisión y la radio daban la noticia del atentado, dormía junto a mi hermano Mohamed. Lo dijeron en la fase de instrucción del sumario e incluso en el juicio. Sin embargo, la sentencia no otorgó validez a esos testimonios.

Señor Ministro. Créame. Esta instancia es una súplica de Justicia. La formulo en nombre propio y en el de mi madre, que noche tras noche permanece en vela rogando al cielo que le ayude a conseguir que la justicia me exculpe de unos terribles crímenes que no son míos. Haga todo lo que esté a su alcance, que es mucho, para reparar el error. Nunca la inocencia estuvo más probada ni la culpabilidad menos demostrada como en mi caso. No se trata de menospreciar otros procesos con errores judiciales. Tan es así que le confieso que aspiro a que el mío sirva para levantar un dique eficaz contra la indolencia de quienes entienden que las sentencias erróneas son fenómenos aislados y los errores judiciales algo lamentable, pero natural y sin duda inevitable.

Si por ventura, previa formación de expediente, V.E. ordenase la interposición del recurso extraordinario de revisión, pese a las dificultades que ese juicio encierra, pues me consta que el principal escollo es eso que llaman santidad de la cosa juzgada, confío en que serán los propios magistrados autores de la sentencia de condena los primeros en celebrarlo.

DESCONOZCO su nombre, señor, pues en breves días el actual ministro de Justicia dejará el cargo para ser ocupado por quien el nuevo presidente de Gobierno nombre, pero lo que sí sé es que atender mi ruego sólo pueden hacerlo personas de espíritu elevado, como lo tienen quienes piensen que admitir que se ha condenado a un inocente refuerza la autoridad moral del Estado. A un magistrado que hoy ejerce de abogado, le escuché decir que nada acrecienta más la confianza de un pueblo en la Justicia que saber que un condenado inocente puede lograr la revocación de la sentencia errónea.

Acabo, excelentísimo señor. Justificado, creo yo y lo creo con la humildad que he pretendido hacerlo, el error en que se incurrió al condenarme a las penas que extingo y sin perjuicio de las demás comprobaciones que V.E. estime convenientes, considero que es de rigurosa justicia poner término a los sufrimientos que con tal motivo vengo padeciendo.

Por lo expuesto;

SUPLICO A V.E. que, previa instrucción del oportuno expediente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 956 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y por considerar que hay fundamento para ello, se sirva ordenar al Excmo. Sr. fiscal general del Estado que interponga el correspondiente recurso de revisión contra la sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que aquí me tiene confinado. Es gracia que espero merecer de V.E., cuya vida guarde Dios muchos años y que de otorgarme impedirá la completa consumación de la condena injusta que me fue impuesta y evitará en lo posible los efectos de la cruel buena fe de quienes así juzgaron.

Otrosí de un letrado en prácticas: Frente a quienes defienden la excepcionalidad o carácter restringido del recurso de revisión, postulo su admisión con largueza, que es como el proceso de rescisión se concibió durante la Revolución Francesa una vez superada la falsa creencia de la imposibilidad de condenas injustas.

Segundo otrosí de una romántica licenciada. Como Bartolomeo Vanzetti dijo al juez Webster Thayer antes de ser condenado a muerte por un delito de asesinato que juraba y perjuraba no haber cometido, estoy convencida de que Jamal Zougam asumiría aquellas palabras de «No le desearía a un perro o a una persona, a la criatura más baja y desafortunada de la tierra, no le desearía a ninguno de ellos lo que sufrido».

Tercer otrosí de un apasionado jurisperito. El inhumano y degradante régimen de aislamiento que sufre Jamal Zougam en la cárcel de Villena y como él o parecidos a él, algunos internos recluidos en otras prisiones -el caso más reciente es el de un tal Lozano en el centro de Valdemoro-, bien merecería la intervención de los señores jueces de Vigilancia Penitenciaria, y hasta justificaría la aplicación a la aún secretaria general de Instituciones Penitenciarias, señora Gallizo, y a los directores directamente responsables, del artículo 533 del Código Penal que castiga a quienes impusieren a los reclusos sanciones o privaciones indebidas o usaren con ellos un rigor innecesario.

Javier Gómez de Liaño es abogado y juez en excedencia.

Jamal Zougam ¿Culpable o inocente?

Informaciones aparecidas en el periódico El Mundo que cuestionan la fiabilidad de los testigos de cargo contra Zougam.

EL MUNDO. LUNES 5 DE DICIEMBRE DE 2011
11-M: La mayor condena carece de sustento

EL MUNDO. MARTES 6 DE DICIEMBRE DE 2011
Cómo pasar en el 11-M de impostor a testigo de cargo

EL MUNDO. MIÉRCOLES 7 DE DICIEMBRE DE 2011
Hay motivos para repetir el juicio a Zougam

EL MUNDO. JUEVES 8 DE DICIEMBRE DE 2011
Querella de Zougam por falso testimonio contra J-70 y C-65

Manzano relevó a un tedax por negarse a alterar informes periciales del 11-M

EDITORIAL - La auténtica mascarada del 11-M

vía www.libertaddigital.com el 8/07/11

La versión oficial del 11-M, ésa que presuntamente resuelve todas las incógnitas del mayor atentado terrorista de nuestra historia, se construyó sobre tres elementos: el Skoda Fabia, la furgoneta Renault Kangoo y la mochila de Vallecas. El primero de ellos tenía tan poca base que incluso el instructor juez del Olmo decidió prescindir de ella; sobre el segundo pesan muy serias sospechas de que sea una prueba falsa; y en cuanto a la tercera, por si no se hallara lo suficientemente desacreditada hasta el momento, las últimas revelaciones han terminado por enterrarla.

La famosa mochila de Vallecas, que sirvió de base para inferir el contenido del resto de mochilas que sí explotaron en los trenes, estaba formada básicamente por tres componentes: metralla, un teléfono móvil y explosivo. Del explosivo hay poco que añadir, pues ya hemos constatado en numerosas ocasiones que resulta altamente improbable que lo que explotara en los trenes que fuera Goma 2 ECO. La metralla, por su parte, ya sabíamos que era un elemento que chirriaba sobremanera, pues no se encontraron restos de la misma en ninguna de las víctimas del 11-M.

Ayer, gracias a las declaraciones de uno de los Tedax ante la juez Coro Cillán, conocimos nuevos datos que todavía dejan en peor posición este vestigio. Para empezar, el declarante ha manifestado que el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, lo apartó de la investigación después de que se negara a alterar su informe pericial en el que afirmaba que los tornillos de la mochila de Vallecas no tenían nada que ver con los recogidos por los funcionarios judiciales en Mina Conchita o con los encontrados en el foco de explosión de los trenes. Asimismo, hemos conocido que el teléfono Movistar de la mochila probablemente no fuera liberado, tal como afirma la versión oficial, pues no funcionó con una tarjeta prepago Vodafone pero sí con una Movistar.

En definitiva, las declaraciones del Tedax no sólo ponen de relieve el extraño interés de Sánchez Manzano por que el contenido de la mochila de Vallecas se adaptara a una particular teoría preconcebida, sino que arrojan nuevas y serias dudas sobre la principal prueba que condujo el propio 12 de marzo a Zougam y, de ahí, a todas las turbas populares que acusaron al Gobierno popular de estar manipulando lo que a todas luces era un atentado islamista en represalia por la guerra de Irak.

Al final, se produjo el cambio de Gobierno al grito de "queremos saber la verdad", pero no hemos quedado sin la verdad. Lo único que parece evidente hasta el momento es que ha habido personajes dedicados a falsificar pruebas y a desviar el foco de la investigación para provocar un giro político copernicano. Si todavía alguien sigue creyéndose una versión oficial que sólo ha servido para obstaculizar el esclarecimiento de los hechos, va siendo hora de que, tras estas nuevas evidencias, vuelva a preocuparse por saber la verdad.

El hilo de los falsificadores de pruebas - Luis del Pino

vía blogs.libertaddigital.com el 8/07/11

Esta mañana se ha producido, en el juzgado dirigido por Coro Cillán, una declaración que puede tener una enorme trascendencia de cara a la investigación del 11-M. La Unión de Oficiales de la Guardia Civil había solicitado que se interrogara como testigos a dos Tedax: el 80.938 y el 27.789. Ambos han ratificado lo que hasta ahora ya sabíamos: que las muestras recogidas en los trenes del 11-M se llevaron a la Unidad Central de Tedax, donde ya no se volvió a saber nada más de ellas.

Pero, además, el tedax 80.938 ha efectuado una serie de afirmaciones realmente explosivas, tal como cuenta Angela Martialay en Libertad Digital.

En primer lugar, ha declarado que realizó un informe pericial en el que hizo constar que no existía ninguna similitud entre los clavos encontrados en la mochila de Vallecas, los clavos recogidos por los funcionarios judiciales en Mina Conchita y los clavos encontrados en un foco de explosión de los trenes. ¿Qué importancia tiene eso? Pues es otro indicio más de que el artefacto encontrado en la comisaría de Puente de Vallecas dieciocho horas después de la masacre no tiene nada que ver ni con los trenes, ni con esas minas asturianas de donde nos dicen que salió el explosivo.

Siempre según la declaración de ese tedax, a Sánchez Manzano no le gustó lo categórico de su informe pericial, por lo que quiso que se modificara, a lo que el perito se negó. Como consecuencia, Sánchez Manzano lo apartó de ese tipo de informes periciales, para poner a alguien de su confianza.

En segundo lugar, el testigo ha contado que también participó en los análisis periciales iniciales del teléfono Trium encontrado en el artefacto explosivo de Vallecas. Y ha dejado caer un dato que no constaba en el sumario y que arroja nuevas dudas sobre la versión oficial del atentado.

Según la declaración, el mismo día 12 de marzo intentaron encender el teléfono con una tarjeta Vodafone y no lo consiguieron, tras lo cual el tedax 80.938 introdujo su propia tarjeta Movistar en el aparato, que ya sí funcionó. El dato es relevante por cuanto la historia oficial del teléfono encontrado en la mochila de Vallecas es la siguiente:

1. Los terroristas compran el teléfono antes del 11-M en la tienda de unos hindúes. Era un teléfono Movistar.

2. Los terroristas llevan a liberar el teléfono a la tienda de un policía, Ayman Maussili Kalaji.

3. Los terroristas compran unas tarjetas Amena y usan el Trium liberado con una tarjeta Amena para fabricar el artefacto de Vallecas.

Sin embargo, el hecho de que los tedax no lograran hacer funcionar el teléfono con una tarjeta Vodafone y sí con una Movistar permite cuestionarse si ese teléfono estaba verdaderamente liberado. Esas dudas sobre la rocambolesca historia del policía  liberador de teléfonos, Kalaji, se añaden a otras que ya hemos expuesto anteriormente, como por ejemplo la evidente falsificación del libro de caja de los hindúes, puesta de manifiesto por el propio juez Bermúdez durante el juicio.

En tercer lugar, la versión oficial nos dice que el artefacto de Vallecas estaba preparado para explotar con la alarma del teléfono a las 7:40. ¿Cómo se sabe? Pues porque los tedax verificaron la hora de la alarma con posterioridad al mediodía del 12-M. Sin embargo, el tedax 80.938 ha señalado en su declaración que cuando él vio el teléfono, en la madrugada del 11-M al 12-M, tenía la batería quitada, lo que viene a corroborar, por enésima vez (tal como señala Manuel Marraco en El Mundo), que ese teléfono tuvo forzosamente que perder la programación de alarma que tuviera. En consecuencia, es imposible que nadie determinase, muchas horas después, que el teléfono estaba programado para que la alarma se activara a las 7:40. Otra mentira más de las muchas que componen la versión oficial.

Son muchos los datos que estamos conociendo gracias a la querella interpuesta contra Sánchez Manzano y su jefa de laboratorio por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Son tantos los indicios de falsedad en todo lo relativo a la mochila de Vallecas, que parece casi imposible que no lleguemos a conocer quién ordenó fabricar esa prueba "plantada". Y a partir de ahí, habrá que tirar del hilo de los falsificadores de pruebas.

Manzano relevó a un tedax por negarse a alterar informes periciales del 11-M

vía www.libertaddigital.com el 8/07/11

ÁNGELA MARTIALAY

La titular del Juzgado de Instrucción Número 43 de Madrid, Coro Cillán, continúa tomando declaración a los Tedax que participaron en la recogida y posterior examen de las muestras del 11-M.

Este viernes ha sido el turno de dos de los agentes de la Unidad Central -dirigida por el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano. Sus testimonios fueron solicitados por la Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) –acusación popular- al entender que éstos podían ser claves para el esclarecimiento de los hechos.

Según ha podido saber Libertad Digital, el artificiero C. M. con número 80.938 ha señalado que fue relevado de sus funciones y sustuido por la mano derecha de Sánchez Manzano, el tedax Fernando Blázquez, tras negarse a alterar su informe pericial sobre las muestras de tornillos que fueron obtenidas de la mochila de Vallecas, de Mina Conchita y del foco de la calle Téllez.

Tal y como consta en su declaración, el agente realizó tres informes periciales con los restos de clavos procedentes de esos tres lugares y llegó a la conclusión de que "no había ninguna coincidencia" entre ellos. Así se lo hizo saber al jefe de los Tedax cuando se produjo el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, quien le ordenó modificar su veredicto para obviar que no se había encontrado nada en común en la pericial llevada a cabo con esas muestras.

Manzano lo relevó

Al negarse a cumplir las órdenes de su superior, Manzano le dijo que los informes periciales los haría a partir de entonces otro tedax porque él era "muy categórico en sus conclusiones" por lo que "ya no lo necesitaba". Y así fue, fue sustituido por la mano derecha de Sánchez Manzano, su hombre de confianza, el artificiero Fernando Blázquez. El testigo ha declarado que no le consta si sus pericias se rehicieron finalmente.

Por su parte, Blázquez ha sido citado a declarar en calidad de testigo el próximo 8 de septiembre por la juez Coro Cillán a petición de la asociación de guardias civiles al entender que él fue el tedax responsable de la custodia de los vestigios del 11-M.

Asimismo, el tedax -que ha declarado por videoconferencia al encontrarse destinado en Almería- ha subrayado que en el complejo policial de Canillas no se redactó ningún acta con la relación de los restos recopilados tras los atentados, aunque "allí estaba llegando mucho material" y lo habitual hubiera sido hacerlo.

La mochila de Vallecas

Por otro lado, durante el interrogatorio, ha explicado que él actuó el 12 de marzo de 2004 en la desactivación de la famosa mochila de Vallecas, manipulando el teléfono que apareció en su interior. Sobre este asunto, el tedax ha revelado un dato que contradice la versión oficial ofrecida en la sentencia del 11-M.

Según sostuvo la Audiencia Nacional, dicho móvil de la compañía Movistar estaba liberado por lo que podía funcionar con una tarjeta prepago de cualquier compañía telefónica. En cambio, según este agente un día después de la masacre de Madrid introdujeron una tarjeta telefónica marca Vodafone en el mismo y el terminal no funcionaba. Minutos después comprobaron que con la tarjeta Movistar del tedax sí que podía utilizarse el mismo. Según el sumario, el teléfono tenía una tarjeta Amena.

El policía nunca fue llamado a declarar durante el juicio del 11-M en la Audiencia Nacional. Junto a él, este viernes ha testificado en el Juzgado 43 de Plaza de Castilla otro tedax, R. F. con número 27.789, que ha sostenido que a él también le consta que las muestras recogidas en los focos de las explosiones se llevaron a la sede de la Unidad Central Tedax del complejo de Canillas. Posteriormente, desaparecieron sin que de momento se conozca quién dio la orden de hacerlo.

En este procedimiento se encuentran imputados el exjefe de los Tedax, Sánchez Manzano, y la perito jefa del laboratorio de los artificieros por los delitos de ocultación de pruebas y falso testimonio a raíz de la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.

Un tedax desmonta la tesis de Manzano sobre el móvil de la mochila de Vallecas

vía www.elmundo.es el 8/07/11

Manuel Marraco | Madrid

Actualizado viernes 08/07/2011 20:00 horas

Un tedax que manejó el teléfono de la mochila de Vallecas ha refutado esta mañana ante la juez la versión ofrecida por el jefe de los artificieros en el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, sobre los datos obtenidos de ese terminal.

El tedax 80.938 ha explicado que en la madrugada del 12 de marzo llegó a introducir su propia tarjeta Movistar en ese teléfono para poder encenderlo. Momentos antes, otros agentes lo habían intentado sin éxito con una tarjeta Vodafone. En su declaración, el policía afirma que cuando llegó al lugar donde estaban manipulando el terminal, "el teléfono estaba ya sin batería".

Eso supone que Manzano nunca pudo llegar a saber a qué hora estaba fijada la alarma del teléfono, porque la fecha, el día y la hora se borran cuando la batería se quita durante unos segundos. En un informe al juez, Manzano sostuvo que "cuando se procedió al estudio del teléfono su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de alarma (7.40) y vibrador".

Además, el relato siembra dudas sobre la posibilidad de que los terroristas realmente manejaran el teléfono con la tarjeta Amena hallada en su interior. Según la investigación, el teléfono Movistar había sido liberado, pero esa madrugada del 12 de marzo los policías no consiguieron encenderlo con una tarjeta Vodafone. Sólo con la de Movistar. ¿Cómo pudo entonces funcionar con una Amena?

El agente ha declarado como testigo ante la juez Coro Cillán a petición de la Unión de Oficiales de la Guardia Civil en la causa abierta contra Sánchez Manzano tras una querella de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M.

La Vuelta al Mundo - 15/03/11 - Entrevista a Zaplana

Lo más importante de la entrevista es que se pone el foco en los días 11 al 14. Ahí hay más indicios sobre el caso 11-M de los que Gómez Bermudez tuvo encima de la mesa. La bombas estallaron el 11-M pero el atentado se culminó el 14-M; a partir de ahí zETAp máximo protagonista.

Han corrido chorros de tinta sobre los hechos acaecidos hasta el 11 de marzo de 2004 y relacionados directamente con el atentado, pero... ¿Se ha hecho lo mismo con lo ocurrido hasta que los españoles depositaron su voto? En un momento dado de la entrevista, Zaplana manifiesta que 'jugaron con ellos' (con el gobierno) ¿Quienes?

Esta es la pregunta, algunos ya tienen la respuesta.

En Confianza - Especial 11-M - 13/03/11

No te pierdas este especial 11-M donde Casimiro García-Abadillo entrevista a Federico Jiménez Losantos y a Esther Sáez, víctima del 11-M que ofrece un testimonio impresionante.

11-M: 7 años después. Especiales de Veo7, LD-TV e Intereconomía

Especial 11-M en La Vuelta Al Mundo - 08/03/11



Especial 11-M en Debates en Libertad (LDTV)- 13/03/11



Especial 11-M en El Gato al Agua - 08/03/11

Séptimo aniversario

Víctimas del 11-M piden la reapertura del juicio si hay nuevas pruebas

vía www.libertaddigital.com el 11/03/11

El silencio y la tristeza han estado presentes este viernes en la Puerta del Sol durante el homenaje organizado por el Gobierno de la Comunidad de Madrid en recuerdo de las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004, de los que se cumplen siete años.

Como en ocasiones anteriores, el cielo nublado y las bajas temperaturas han acompañado a las autoridades políticas presentes en el kilómetro cero de la capital, donde, bajo la melodía del 'Réquiem de Mozart', han rendido tributo a las 192 personas que perdieron la vida en las explosiones de los trenes de Cercanías, a los heridos y a las personas que participaron en los rescates.

Puntuales, a las 9 horas, la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, y el alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallardón, acompañados por el presidente del PP, Mariano Rajoy, y los portavoces parlamentarios de PP (David Pérez), PSOE (Maru Menéndez) e IU (Gregorio Gordo), han salido de la Real Casa de Correos para colocar una corona de laurel en la placa que recuerda a los fallecidos el 11 de marzo y las personas que ayudaron a las víctimas.

La corona ha sido portada por dos alumnos de la Academia de Policía, que, junto a las autoridades, tras situarse ante la placa, han guardado cerca de un minuto de silencio. En el homenaje permanente que se puede ver en la fachada de la Real Casa de Correos se destaca el "recuerdo a las víctimas" y el "ejemplar comportamiento del pueblo de Madrid", que, según reza, "permanecerá para siempre".

Junto a ellos han estado también, como en años anteriores, la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, María Ángeles Pedraza, y la presidenta de la asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, María Ángeles Domínguez, ambas con temblante serio y triste.

Al acto institucional, que ha concluido con el himno nacional, han acudido la delegada del Gobierno en Madrid, Amparo Valcárcel; el equipo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, la presidenta de la Asamblea de Madrid, Elvira Rodríguez; el secretario general del Partido Socialista de Madrid, Tomás Gómez; diputados regionales y alcaldes de distintos municipios de la región así como los portavoces en el Ayuntamiento de Madrid, Manuel Cobo (PP), David Lucas (PSOE) y Ángel Pérez (IU).

En el 'cuadrilátero' que se forma ante la Puerta del Sol, también han acudido representantes de todos los cuerpos que atendieron y socorrieron a los afectados: Bomberos de la Comunidad de Madrid, personal de Emergencias 112 Comunidad de Madrid; Emergencias Madrid y Policía Local.

Además, se inauguró un monumento en la estación del El Pozo en recuerdo de las víctimas. La inauguración del monumento ha reunido a responsables políticos de los diferentes partidos, entre ellos el presidente del PP, Mariano Rajoy; el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y los portavoces de los tres grupos, el vicealcalde Manuel Cobo (PP), David Lucas (PSOE) y Ángel Pérez (IU).

También han acudido la delegada del Gobierno en Madrid, Amparo Valcarce; el candidato socialista a la Alcaldía de la capital, Jaime Lissavetzky; el ex alcalde Juan Barranco y concejales de los tres grupos.

Ha acudido la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Ángeles Pedraza, pero ningún representante de la Asociación 11M Afectados del Terrorismo, impulsora del monumento, disconformes con la forma en que el Ayuntamiento ha organizado el acto y que celebrarán su propia inauguración esta tarde.

La presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Ángeles Pedraza, ha asegurado este viernes, en el que se conmemora el séptimo aniversario de los atentados del 11 de marzo de 2004, que si las declaraciones de los 24 Tedax que participaron en el traslado de los restos de los explosivos utilizados en el 11-M y que hoy son interrogados aportan alguna nueva prueba, la AVT "pedirá la reapertura del juicio".

En declaraciones a Onda Cero, recogidas por Europa Press, Pedraza ha confesado que aunque como cada mañana a las 7.39 siente dolor y "un pinchazo en el corazón" al recordar los atentados en los que hace siete años perdió a su hija y en el que murieron otras 191 personas y otras 1.927 resultaron heridas, hoy ha sentido al mismo tiempo "esperanza por esa declaración de los Tedax".

"Creo que después de muchos años que ha estado dormitado y silenciado el 11-M, el hecho de que hoy los tedax puedan declarar, me da esperanzas", ha manifestado, para añadir que "está ansiosa" de escuchar dichas declaraciones porque, a su parecer, "alguno tiene que tener conciencia y corazón y hablar algo".

La citación se produce después de que la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M interpusiera una querella contra el que fuera comisario jefe de los Tedax cuando se produjeron los atentados, Juan Jesús Manzano, entonces máximo responsable de los agentes que se encargaron de la desactivación de las bombas de los atentados de Madrid y el que se hizo cargo de las muestras de dichos explosivos.

La Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M acusa a Manzano de los delitos de encubrimiento, falso testimonio y omisión del deber de perseguir delitos ya que, según consta en su querella, la actuación de los Tedax ante los que estaba al mando dificultó conocer la naturaleza de las bombas, y por lo tanto, la autoría de los terroristas que perpetraron la masacre. "Estoy ansiosa de escuchar las declaraciones de los Tedax porque desde luego, desde la AVT y yo, como acusación particular, si sale alguna prueba nueva, por supuesto pediremos la reapertura del juicio", ha aseverado.

Pedraza ha explicado también que le causa "un poco de dolor" que asociaciones de víctimas y representantes políticos vayan a celebrar actos de homenaje por separado a diferencia de años anteriores en los que los aniversarios de los atentados se han conmemorado con un gran acto institucional, que el año pasado tuvo lugar en el Congreso.

"Me parece que tanto a nivel institucional como de víctimas tendría que haber un acto a lo grande como cada año en el que estuviéramos todos unidos", ha señalado y ha asegurado que ella, como madre que perdió a su hija en los atentados, va a asistir a todos los que ha sido invitada.

Ha apuntado, sin embargo, que a sus ojos, "el acto más importante" es el que ha organizado la asociación que preside en el Bosque del Recuerdo (Parque del Retiro), en el que se emplaza el Monumento en Homenaje a todas las Víctimas del Terrorismo representado por 192 árboles en recuerdo de los fallecidos el 11-M. "Este año va a ser mas bonito si cabe porque soltaremos 192 globos en homenaje a los 192 fallecidos y cada globo llevará el nombre de uno de los asesinados ese día" ha añadido.

¿Debería reabrirse el caso 11-M?

Parte I. La investigación, validada.


Parte II. Los explosivos.


ParteIII. Las promesas del PP.

El caso Faisán

Caso Faisán: guía para tertulianos despistados

vía www.libertaddigital.com el 16/02/11

El chivatazo a ETA se produjo el 4 de mayo de 2006 cuando ya estaba preparada una operación que pretendía acabar con buena parte del aparato de extorsión de la banda terrorista, que se centralizaba a través del bar Faisán, situado junto a la frontera de Irún y Behobie. Este golpe a la banda se iba a producir en plena negociación entre el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero y los terroristas.

Tras el arresto en junio de ese mismo año de Joseba Elosua, intermediario clave en la trama de extorsión que financiaba a ETA y dueño del bar Faisán de Irún, trascendió que una operación policial anterior fracasó debido a un soplo que provenía de la propia Policía.

El 4 de mayo, Elosua fue alertado de una inminente operación policial contra él y otros miembros de la banda a través de un teléfono móvil que le facilitó una persona cuando salía de su casa. El hecho se conoció gracias a una baliza que existía en el vehículo de Elosúa, y que grabó como se lo contaba a su cuñado, Carmelo Luquin.

El juez Grande Marlaska, responsable de la operación contra el aparato de extorsión, investigó este soplo en una pieza separada que él mismo dirigió abriendo la caja de los truenos.

Quién es quién en el caso del chivatazo a ETA

Alfredo Pérez Rubalcaba. Ministro del Interior. Llegó al Gabinete de Rodríguez Zapatero un mes antes de que se produjera el chivatazo. Su llegada al Gobierno coincidió con la negociación con ETA. Durante los cinco años que han pasado ha intentado disminuir la importancia del caso Faisán y recientemente ha declarado que nunca informó del chivatazo al presidente del Gobierno.

Víctor García Hidalgo. Era el director general de la Policía cuando se produjo el chivatazo. Actualmente está imputado en el caso y es el secretario de Organización del PSE. En las investigaciones aparece como la persona que ordenó el soplo a la banda terrorista.

Telesforo Rubio. Durante el chivatazo era el comisario general de Información. Posteriormente fue ascendido a una Subdirección y actualmente está destinado en Moscú. Fue el que ordenó que se avisara al juez Grande Marlaska. Este magistrado, primer instructor del Faisán, decidió a finales de junio de 2006 apartarlo de la investigación cuando supo que tardó tres días en informarle de que se había producido el soplo.

Inspector José María Ballesteros. Destinado en Vitoria en el momento que se produjo el chivatazo a ETA, era el hombre de máxima confianza del jefe superior de la Policía del País Vasco, Enrique Pamiés. Este mando policial aparece saliendo del bar Faisán cuando se produjo el soplo, según las imágenes del vídeo entregadas por el equipo de investigación dirigido por Carlos G.

Enrique Pamiés. Jefe Superior de la Policía del País Vasco. Ascendió a Comisario en el año 2004. Fue destinado como Jefe Provincial de la Comisaría de Vitoria. Desde su ingreso en el Cuerpo Superior de Policía en 1980 ha realizado toda su carrera profesional en el País Vasco. Las investigaciones dicen que fue quien habló con Joseba Elosúa, dueño del bar Faisán, con un teléfono que le había facilitado José María Ballesteros.

Antonio Camacho. secretario de Estado de Seguridad y número dos de Rubalcaba. La investigación llega hasta él y hasta su teléfono del cual salieron llamadas a varios de los imputados durante los días anteriores y posteriores al chivatazo a ETA. Además, fue el que acudió hasta París para intentar calmar a la juez Le Vert tras el soplo.

Carlos Germán. Responsable del equipo de investigación del chivatazo, encargo que le hizo el juez Grande Marlaska. Uno de los nombres más comprometidos del caso, en su informe situó como responsables del soplo al que fuera director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, y al jefe policial del País Vasco. Recientemente, el comisario José Cabanillas, su superior, le acusó de querer destruir las pruebas del chivatazo.

Comisario José Cabanillas. Era jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) cuando se produjo el chivatazo. Declaró la primera semana de febrero en la Audiencia Nacional y acusó al encargado de investigar el soplo, Carlos Germán, de querer destruir las pruebas y trató de desacreditar los informes que apuntaban a la cúpula de Interior como responsable del escándalo. Anteriormente fue el responsable de orientar el contenido de la mayoría de los informes del 11-M que apuntaban a Bin Laden y al terrorismo islámico internacional.

Comisario Enrique García Castaño. Comisario jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo en 2006, fecha del soplo, fue el que intervino en las vigilancias al bar Faisán. En el sumario aparece una conversación suya con uno de los imputados, el jefe superior de la Policía del País Vasco, en el que le decía: "no te preocupes, Baltasar es amigo". Es también conocido por ser uno de los protagonistas de la versión oficial del 11-M después de que Díaz de Mera dijera que García Castaño le habló de un informe que se había ocultado y que vinculaba a ETA con los atentados. Posteriormente, el comisario lo negó todo.

Fernando Grande Marlaska. Fue el primer juez que investigó al chivatazo. El magistrado estaba temporalmente al frente del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional sustituyendo a Garzón. Dirigía la operación contra el aparato de extorsión a ETA cuando se produjo el soplo y fue el que impulsó la investigación. Posteriormente fue sustituido por Baltasar Garzón.

Baltasar Garzón. Cogió las pesquisas realizadas por Grande Marlaska cuando le sustituyó. En primer lugar apartó a la Guardia Civil de la investigación del chivatazo y posteriormente emitió autos exculpando a los mandos policiales. Tras estas actuaciones, dejó el caso durante tres años en su cajón. Años más tarde citó a declarar como imputados al que fuera director de la Policía y al jefe policial del País Vasco.

Pablo Ruz. Actual encargado del caso tras sustituir a Garzón por su suspensión. Ruz ha sido el que ha impulsado la investigación y pidió que se produjeran nuevas diligencias para esclarecer el caso.

Carlos Bautista. Fiscal de la Audiencia Nacional. Responsable de un escrito que pide archivar el caso y que critica la actuación de las investigaciones policiales.

José Manuel Gómez Benítez. Miembro del CGPJ, abogado e íntimo amigo de Baltasar Garzón. Fue identificado como el “número 4” en la negociaciones del Gobierno con ETA y actuó como mediador. Durante las conversaciones con los terroristas puso el chivatazo como aval de buena voluntad del Ejecutivo. Aún sigue siendo vocal del Consejo General del Poder Judicial.

Joseba Elosua. Es el dueño del bar Faisán, situado en la frontera entre Irún y Behobie. Fue detenido y puesto en libertad por Garzón. Era el intermediario clave a través del cual llegaba el dinero de la extorsión hasta las arcas de ETA. Fue quien recibió el chivatazo que alertaba de una inminente operación policial a través de un teléfono móvil que le entregó un policía.

Jesús Eguiguren. Presidente del Partido Socialista de Euskadi. Firme defensor y parte activa de la negociación con ETA, se reunió en el bar Faisán con Joseba Elosua y con el ex dirigente etarra Julen Madariaga poco antes del chivatazo a ETA, según la declaración del propio dueño del local.

Juan Carlos Iurrebaso Atucha. Etarra. Fue hasta su detención, junto a José Antonio Urruticoetxea Bengoetxea Josu Ternera, uno de los integrantes del equipo de interlocutores de ETA durante las negociaciones que el Gobierno Zapatero mantuvo con los terroristas. Fue detenido por la Gendarmería gala en un control rutinario en 2007. Al ser arrestado, dijo a los agentes que debían dejarle marchar porque era parte del equipo negociador y, para convencerles, les mostró números de teléfonos que se supone pertenecían a Víctor García Hidalgo y a un alto cargo de confianza de Nicolás Sarkozy en el ministerio del Interior francés. A él se le habrían incautado las actas de la negociación Gobierno-ETA que la jueza francesa Laurent Levert habría remitido al juez Ruz.

Gorka Aguirre. Sobrino del lehendakari José Antonio Aguirre, era miembro de la Ejecutiva del PNV y responsable de relaciones internacionales del partido. Fallecido en 2009. Era el encargado dentro del PNV de hacer gestiones relacionadas con la extorsión de ETA. En 2006 ya había sido interrogado por Grande-Marlaska por su relación con la estructura de extorsión de la banda. El día del chivatazo iba a participar en el encuentro que iban a mantener, entre otros, Joseba Elosúa y José Antonio Cau. Una de las hipótesis que existe es que el chivatazo se perpetrase para que la Policía no detuviesen ese día a Aguirre. El arresto habría coincidido con una reunión en La Moncloa entre Zapatero e Imaz con la negociación Gobierno-ETA como tema central.

José Antonio Cau Aldalur. Etarra cuya residencia estaba fijada en los alrededores de Bayona (Francia). Dentro del organigrama de la banda, era uno de los encargados de cobrar la extorsión a la que ETA somete a buena parte de la clase empresarial vasca y navarra. Era la persona con la que contactaba Elosúa para hacer efectivos los pagos de las extorsiones y con la que se iba a reunir el día del chivatazo para entregarle dinero procedente de la extorsión.

Feliz Navidad

Rebelión cívica

Rebelión cívica
28 de Octubre de 2010 - 09:26:26 - Luis del Pino

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/rebelion-civica-7047/#

Voces contra el Terrorismo ha anunciado la convocatoria de una manifestación el próximo sábado 6 de noviembre, a las 12 de la mañana, en la Plaza de Colón, para expresar el rechazo de la ciudadanía española a todo intento de reeditar el proceso de rendición ante ETA.

Ayer, Federico Jiménez Losantos entrevistaba en "Es la mañana" a Francisco José Alcaraz, que hablaba de los pormenores y las razones de la convocatoria.

Diversas organizaciones, como DENAES o Hazte Oír, han expresado ya su apoyo a la convocatoria, que se produce en un momento especialmente apropiado, por cuanto en los últimos días han empezado a proliferar los mensajes del gobierno al entorno batasuno, instando a los proetarras a hacer algún tipo de gesto - cualquier gesto - que proporcione a Zapatero la excusa que necesita para permitir a los batasunos presentarse a las elecciones.

¿Cómo se puede colaborar al éxito de la manifestación? Pues de muchas maneras.

1) Por ejemplo, ayudando económicamente a cubrir los gastos de la manifestación:

http://www.hazteoir.org/noticia/33717-tu-colaboracion-decisiva-en-nueva-rebelion-civica-frente-rendicion-eta

2) O bien, aquellos que se muevan en las redes sociales pueden anunciar la convocatoria de la concentración en su perfil o invitar a sus amistades al evento Facebook que se ha creado al efecto:

http://www.facebook.com/event.php?eid=151093084933576

3) Y, por supuesto, haciendo lo posible por asistir y por animar a otros a que asistan.

Más información, en la web de Voces contra el Terrorismo:

http://www.vocescontraelterrorismo.org/

El 11-M vuelve a estar en manos de la Justicia

	Miércoles, 8 de julio de 2009. Año XXI. Número: 7.142. OPINION COMENTARIOS LIBERALES Los papeles del CNI sobre el 11-M FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS LA CORRUPCIÓN generalizada de la casta política y la profunda desilusión que se ha apoderado de los votantes no aparecen en ninguna encuesta, porque nadie pregunta por ellas. No se vota ilusión en las urnas, cierto, pero tampoco trata nadie -en la izquierda y en la derecha- de convencer a los ciudadanos para limpiar la vida pública: de la Policía al Fisco, de la Justicia a las autonomías y los ayuntamientos. Se da por hecha la corrupción de las instituciones, que sobrevive quien mejor se acomoda a paisaje tan ruin, que denunciar el saqueo del erario cuando millón y medio de parados no reciben ya ni un solo euro de ayuda es perder el tiempo, que buscar justicia no es de quijotes sino de idiotas. El PSOE tiene dinero para montar carrozas en el desfile del Orgullo Gay, pero Griñán congela las ayudas a Cáritas, aunque en Andalucía se han doblado las necesidades de comedores y albergues. Para los Chaves de MATSA hay subvenciones, faltaría más. Para los comedores de beneficencia, no. Prioridad política se llama a esa figura. Y, sin embargo, nada más prioritario que acabar con la costumbre de despreciar al pobre y escarnecer al contribuyente. Nada urge más que persuadir a los jóvenes de que todo lo que se ensucia puede limpiarse. Pero las esperanzas de cambio en política vienen de la mano de la oposición, no del Gobierno, y del PP de Aznar que encabezaba la oposición a González a éste de Rajoy que debería hacer lo mismo con ZP, la diferencia es abismal. Una prueba: Aznar dijo que si llegaba a La Moncloa desclasificaría y daría a los jueces los papeles del CESID sobre los GAL. Luego no cumplió su promesa o dejó que los jueces la cumplieran por él, pero existía la promesa y, por ende, la esperanza. Rajoy ni se ha molestado en explicar ante la opinión pública la necesidad de desclasificar los papeles secretos del CNI sobre el 11-M. Que existen, sin duda, porque alguien tuvo que informar al Rey y al Gobierno sobre la monstruosa estafa informativa y la sistemática destrucción de pruebas sobre la masacre. Saiz ha cultivado más silencio que tomates. Pero Sanz Roldán y los clanes del CNI deberían desclasificar ya los documentos sobre la cuarta trama y las demás tramas delictivas cuya ocultación permitió ascender a Dezcállar. Porque Rajoy, tras la denuncia de las víctimas del 11-M contra Manzano, debe pedir esa desclasificación. Es más importante que lo de Camps. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID OPINION EDITORIAL   El 11-M vuelve a estar en manos de la Justicia DOS ACCIONES judiciales coincidentes casualmente en el tiempo han resucitado la actuación judicial sobre el 11-M. La primera es la acción civil interpuesta por el comisario Sánchez Manzano contra EL MUNDO, que ha aprovechado esta demanda para presentar nuevos documentos, testimonios y pruebas periciales que corroboran los gravísimos errores cometidos por el antiguo responsable de los Tedax. Nuestro periódico ha tenido acceso a esos documentos de indiscutible interés público hace semanas, y en algunos casos hace meses, pero -por respeto a la función jurisdiccional- decidió no revelar su contenido hasta después de la práctica de la prueba en la vista oral. La segunda de esas acciones judiciales es la interposición de una querella criminal por parte de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano por tres presuntos delitos en la investigación de los atentados de Madrid, tal y como anunciaba nuestro periódico el pasado lunes. El primero de los documentos aportados por EL MUNDO en la vista celebrada ayer es un oficio de la Dirección General de la Policía que hace constar que «el examen y estudio de explosivos corresponde con carácter exclusivo al laboratorio de la Policía Científica». Sánchez Manzano eludió esa obligación en el mayor atentado de la historia a pesar de que, en un periodo de seis años, este laboratorio había analizado 116 muestras de explosivos, según otro informe oficial. Dos expertos de la Guardia Civil, con un gran historial de servicios, declararon ante la juez que ellos no hubieran dado «el visto bueno» a los análisis realizados el 11-M en el laboratorio de los Tedax. A lo que se suma el testimonio de los peritos Iglesias y Romero, que calificaron de «aberrantes y negligentes» esos análisis. Además, EL MUNDO aportó al tribunal un dictamen pericial que demuestra que Sánchez Manzano no dijo la verdad al afirmar que el teléfono móvil Trium 110, hallado en la mochila de Vallecas, guardaba en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado. Eso es imposible porque este modelo borra los datos almacenados al agotarse o ser retirada la batería, como así sucedió. Todo ello refuerza la sospecha de que la investigación policial fue manipulada y orientada para apuntalar una hipótesis preconcebida. Sánchez Manzano pudo ser una pieza clave en esta trama, ya que sus negligencias y falsedades resultan de otro modo inexplicables. La querella criminal de la Asociación de Ayuda a las Víctimas denuncia siete desapariciones del material recogido por los Tedax en el escenario de los atentados. En concreto, piedras del andén de todas las estaciones, parte de las muestras de Atocha, los vestigios de uno de los focos de la calle Téllez, restos de arena y tierra y otros elementos que no se sabe dónde están. Tras examinar exhaustivamente la actuación de Sánchez Manzano, los querellantes le acusan de omisión del deber de perseguir delitos por la ocultación de esas pruebas, de encubrimiento por el entorpecimiento de la investigación y de falso testimonio por decir, bajo juramento, que él nunca enviaba restos de explosivos al laboratorio de la Policía Científica y por justificar su referencia a «la nitroglicerina» como una inverosímil alusión genérica a la dinamita. A estas alturas, queda ya muy claro que Manzano manipuló y obstaculizó la investigación sobre el 11-M. Lo que no sabemos es por qué. Eso es lo que deberían determinar los tribunales si la querella es admitida a trámite y se empieza a indagar sobre la cadena de negligencias y omisiones de las que el comisario es responsable. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta al juzgado La dinamita debió analizarla la Policía Científica Interior confirma que los Tedax tienen que remitir todas las muestras de explosivos JOAQUÍN MANSO Madrid La competencia exclusiva para el «examen», el «estudio» y el «análisis» de las «muestras de explosivos» que se encuentren tras un atentado terrorista corresponde a la Policía Científica. Lo aclara un documento que ha aportado la Dirección General de la Policía a petición de EL MUNDO. Los Tedax, bajo la responsabilidad de Sánchez Manzano, no enviaron a esa unidad los restos que recogieron en las focos de las explosiones, lo que impidió que se les hiciesen análisis científicos hasta que el presidente del tribunal del 11-M, Javier Gómez Bermúdez, ordenó que se llevasen a cabo. Tres años después del atentado. El documento de la Policía expone la Circular Interna número 50, «en la que se recoge el protocolo de actuación en caso de atentado terrorista». «En lo referente a la Policía Científica, se especifica que: 'Le corresponde, con carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etcétera, recogidos en el lugar de los hechos'», señala. Y matiza aún más: «La competencia del análisis de dichas sustancias [las recogidas tras un atentado] queda en el ámbito de la Policía Científica». Este periódico presentó también una copia del reglamento de los Tedax, que insiste en que los análisis de los técnicos en desactivación de explosivos darán lugar a «informes técnico-periciales», pero que será el Servicio Central de la Policía Científica el que emita «informes técnico-científicos». De hecho, la fórmula habitual con la que se desenvuelven los Tedax en un atentado consiste en realizar un primer análisis superficial de los restos que sirve para encaminar las primeras investigaciones policiales, y en remitirlos luego a la Policía Científica para que profundice con técnicas científicas con valor probatorio en un juicio. Y así lo demuestra otro informe remitido por el Ministerio del Interior: la Unidad de Desactivación de Explosivos envió a la Comisaria General de la Policía Científica nada menos que 116 muestras recogidas en atentados desde 2000 hasta octubre de 2006. Esa horquilla abarca casi todo el tiempo que permaneció Sánchez Manzano al frente de los Tedax: fue nombrado en 2002 y destituido por Rubalcaba en diciembre de 2006. Sin embargo, precisamente tras el mayor atentado de la historia de España, los restos de los focos no se enviaron a la Policía Científica. Y eso que los análisis que llevó a cabo el 11-M la perito químico de los Tedax dieron un resultado casi nulo a efectos de la investigación -«componentes genéricos de la dinamita»- porque, como reconoció el propio ex comisario jefe al juez Del Olmo dos años después, su laboratorio carecía de medios técnicos. Durante la vista que se celebró ayer, además, Manzano trató de restar valor a que su firma constase al pie de los análisis. Puntualizó que él sólo les dio el «visto bueno». Para que sean validos ante un juzgado, esos informes sobre los explosivos deben ir firmados por, al menos, dos peritos químicos o expertos en esa materia. El ex jefe de los Tedax no lo es, y en su laboratorio sólo había un profesional que lo fuese. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta al juzgado EL MUNDO aporta nuevas pruebas contra Manzano para contestar a su demanda El ex comisario jefe de los Tedax considera lesionado su honor y reclama 300.000 euros. Los documentos y testimonios aportados corroboran las informaciones de este diario JOAQUÍN MANSO Madrid EL MUNDO aportó ayer en un juzgado de Madrid nuevas pruebas para corroborar sus informaciones y opiniones críticas sobre la actuación del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano en la investigación del 11-M. Se trata de documentos, testimonios y dictámenes periciales presentados durante la primera sesión del juicio por la demanda interpuesta por el ex responsable policial contra este periódico. Este diario ha tenido acceso a estas pruebas hace semanas, meses en algún caso, pero por respeto a la acción jurisdiccional decidió no revelarlas hasta el momento de su práctica en el juicio oral. Manzano considera lesionado su honor y reclama 300.000 euros en total al director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, su vicedirector Casimiro García-Abadillo, el redactor jefe Fernando Múgica y el columnista Federico Jiménez Losantos, y solidariamente a UNIDAD EDITORIAL. Las principales novedades se contienen en un informe de la Dirección General de la Policía que especifica que es la Policía Científica, y no los Tedax, la que tiene la competencia exclusiva para «el examen y estudio de las muestras de explosivos» que se recojan tras un atentado; en un oficio de Interior que detalla que los Tedax hicieron 116 veces entre 2000 y 2006 lo que no hicieron, precisamente, el 11-M: enviar a la Policía Científica muestras de explosivos; y en un dictamen pericial que acredita que el teléfono que se encontró en la mochila de Vallecas pierde la fecha y la hora si se le retira la batería, por lo que deviene imposible la información que sobre este extremo proporcionó Manzano al juez Juan del Olmo. Ayer también testificaron dos ex tedax de la Guardia Civil y dos químicos que participaron en el análisis de los explosivos. Antes lo habían hecho dos periodistas de EL MUNDO. La abogada de Manzano les inquirió sobre las informaciones que revelaron que el ex jefe de los Tedax había aportado a Del Olmo el dato falso de que la metenamina que apareció en el análisis de la dinamita encontrada en la Kangoo era un componente básico de la Goma 2 Eco y sobre su conocimiento del protocolo que obligaría a los Tedax a remitir las muestras de explosivo a la Policía Científica. También preguntó sobre el proceso de toma de decisiones de la Mesa de Redacción. Los dos 'tedax' Durante la vista declararon dos guardias civiles con décadas de servicio en los 'tedax'. L. A. M. y L. M. B. explicaron que ellos nunca hubiesen dado su visto bueno a un análisis como el que firmó Manzano el 11-M y luego remitió a Del Olmo, en el que no se detallaban los componentes de la dinamita encontrada. Dijeron que esa omisión impidió decidir sobre las líneas de investigación y que nunca, en toda su experiencia, habían visto un informe así. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta al juzgado Un dictamen sostiene que el ex jefe de los Tedax dio al juez un dato imposible Declaró que el móvil de la mochila de Vallecas tenía «la hora real» cuando lo encendió JOAQUÍN MANSO Madrid EL MUNDO presentó ayer en el Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid, donde se celebra el juicio por la demanda del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano contra este diario, un dictamen pericial firmado por un ingeniero del ICAI que concluye que el teléfono Mitsubishi Electric Trium 110 que el tedax Pedro sacó de la mochila de Vallecas en la madrugada del 12 de marzo de 2004 pierde inevitablemente la fecha y la hora si se le extrae la batería. Este resultado es incompatible con el informe que Manzano aportó al juez instructor del 11-M en noviembre de 2005, como publicó este periódico en su día. Manzano detallaba al juez que, «cuando se procedió al estudio del teléfono, su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de alarma (7.40) y vibrador». Este dato fue recogido por Del Olmo en sus autos y por la fiscal Olga Sánchez en su escrito final de acusación. Sin embargo, el tedax Pedro declaró en el juicio del 11-M que «el teléfono estaba apagado» y que, cuando desactivó la mochila bomba, se trasladó al complejo de la Policía Científica en el barrio madrileño de Canillas. «Una vez allí, el teléfono se desmonta, se quita la tarjeta [...]», dijo. Para extraer la tarjeta SIM, es inevitable haber sacado previamente la batería. Según el dictamen aportado por este periódico, al que acompaña un minucioso vídeo explicativo del procedimiento llevado a cabo por el ingeniero, en ese momento se pierden la hora y la fecha. Por tanto, cuando los Tedax volvieron a encender el terminal -con una nueva tarjeta SIM-, el Trium 110 no podía mostrar, en ningún caso, la «hora real». Fuentes policiales confirman que, si los Tedax hubiesen encendido el móvil con la tarjeta SIM original que habían dejado los terroristas -la que luego precipitó la detención de Jamal Zougam-, hubiese desaparecido de su memoria el dato de la BTS -repetidor- en la que se encendió por primera vez el teléfono. Precisamente para conservar esa información, que ayudó a encontrar la casa de Morata de Tajuña donde se montaron las bombas, se decidió sacar la tarjeta antes de activar el teléfono. El ingeniero llevó a cabo el proceso con un Trium 110 de color plateado, azul y gris oscuro, con la batería cargada y una tarjeta de la compañía Movistar. Una vez comprobados que todos estos extremos funcionaban de manera correcta y eran adecuados para la realización del dictamen, el técnico encendió el terminal e introdujo el código secreto (PIN). Después, efectuó una llamada, almacenó en la guía dos números y programó el despertador para comprobar que todo iba bien. A continuación, configuró la hora y la fecha. Al azar, fijó las 11.11 horas del 11 de noviembre de 2011, y comprobó en la pantalla que el teléfono había quedado configurado correctamente. Ese día será viernes. El ingeniero apagó entonces el terminal y extrajo la batería y la tarjeta SIM Movistar, que sustituyó por otra de la compañía Orange. Realizadas de nuevo las mismas comprobaciones, encendió el móvil. Y cuando se iluminó la pantalla, «el teléfono ha perdido la fecha establecida con anterioridad [...]. Se comprueba que la fecha por defecto propuesta por el teléfono es 01/01/2001 [...]. El teléfono también ha perdido la hora. El teléfono muestra la pantalla de espera con 00.00 Lun 01». Además, el perito incluye en sus conclusiones un extracto de las instrucciones del Trium 110 en el que ya se advierte de que eso ocurriría. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta al juzgado Los análisis del 11-M fueron «aberrantes» y «negligentes» JOAQUÍN MANSO Madrid Los peritos químicos independientes Antonio Iglesias y Carlos Romero Batallán, que participaron en los análisis de los explosivos ordenados por el tribunal del 11-M, declararon que los análisis realizados por la perito de los Tedax a las pocas horas de los atentados fueron «aberrantes» y «negligentes» por no especificar los «componentes genéricos» de la dinamita encontrada. Los dos expertos fueron citados para refutar la tesis de Manzano de que los resultados de la pericia llevada a cabo tres años después de la matanza le dan la razón, porque sus resultados coincidirían en lo esencial con los análisis que él firmó el 11-M. Iglesias y Romero señalaron que la actuación de la perito de los Tedax incumplió los protocolos básicos científicos al no redactar el informe analítico indicando los componentes y desechar la disolución con que se habían lavado las muestras, con el agravante de que los restos de las explosiones eran de ínfimo tamaño y no existía la posibilidad de obtener otras que no hubiesen sido lavadas. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta a los juzgados Las siete 'desapariciones' de Manzano La Asociación de Ayuda del 11-M presenta la querella contra el comisario MANUEL MARRACO Madrid La omisión del deber de perseguir delitos, el encubrimiento por ocultación de pruebas y el falso testimonio supuestamente cometidos por el jefe de los Tedax en el 11-M llevan desde ayer el sello de entrada en los juzgados de instrucción de Madrid. La querella presentada por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano y la perito química bajo su mando mantiene que la actuación de ambos «entorpeció» la investigación de la masacre y «ayudó de un modo eficaz a parte de sus autores»; además de forzar al tribunal que juzgó la masacre a estampar esta frase en su sentencia: «No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes». El escrito de la asociación presidida por Ángeles Domínguez repasa la recogida de muestras relatada por los agentes Tedax en el juicio y la compara con lo que llegó a manos de los peritos oficiales designados por el tribunal. El resultado son siete desapariciones de las que responsabilizan a Manzano y la perito: «1. En general, han desaparecido las piedras del andén, así como los algodones con agua y acetona que -según el inspector jefe con carnet profesional 28296- se recogieron en todos los trenes. 2. Las muestras que se han conservado de la estación de Atocha son sorprendentemente exiguas para la magnitud de los hechos (del foco número 1, por ejemplo, sólo se han conservado tres tornillos). 3. Han desaparecido todos los vestigios de uno de los focos de la calle de Téllez. 4. Del foco número 3 de Téllez han desaparecido todos los vestigios, a excepción de un mísero clavo. 5. Han desaparecido las muestras de arena, tierra, algodón, agua y acetona que el oficial Tedax con carnet 35.690 aseguró haber recogido en el tren de Téllez. 6. Han desaparecido las muestras de tierra que se tomaron del cráter de la explosión controlada de El Pozo, según aparece en la fotografía del folio 53.835 del tomo 145 del sumario del 11-M. 7. Han desaparecido las muestras de telas, material aislante y tierras que la perito 17.632 aseguró haber recibido en su laboratorio y analizado el día 11 de marzo por la mañana». De haber contado con todo el material desde el principio, dice la querella, la Policía Científica habría podido analizarlo y detectar sustancias ajenas a la Goma 2 ECO supuestamente empleada, lo que hubiera permitido abrir nuevas vías de investigación. «Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M, ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y, concretamente, a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes», afirma la querella. «Esa labor», añade, «continúa a día de hoy», ya que siguen sin aparecer los «kilos y kilos» de vestigios que una docena de tedax aseguraron ante el tribunal que habían recogido en los 12 focos de la masacre. La Asociación de Ayuda pide al juzgado que, tras admitir a trámite la querella, cite a declarar a varios de esos tedax. Ésa y otras diligencias reclamadas por el letrado José María de Pablo buscan dar por probado que, en una primera fase, los querellados ocultaron a la Policía Científica los vestigios de las explosiones; que posteriormente hicieron desaparecer la inmensa mayoría de los vestigios y que, finalmente, faltaron a la verdad ante el tribunal del 11-M cuando intentaron justificar su actuación. Visita previa a la Audiencia Nacional Las 'desapariciones' llegadas ayer a los juzgados de Plaza de Castilla ya constan en la Audiencia Nacional. El pasado mes de marzo, en nombre de Gabriel Moris, víctima del 11-M y perito del tribunal, la abogada Manuela Rubio pidió la reapertura del sumario basándose en declaraciones de los 'Tedax' y elementos como la fotografía aquí reproducida, que demuestra la recogida de unos restos que nunca llegaron al juez. Sin dar nombres, también pidió al juez Eloy Velasco que buscara al responsable de la desaparición de tantos vestigios. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta a los juzgados La fiscal recurre la sentencia que liberó a 10 islamistas La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha propuesto a la del Tribunal Supremo recurrir la sentencia por la llamada 'operación Tigris', que se saldó con la absolución de 10 de los 14 acusados de ayudar a huir a algunos autores del 11-M, al entender que el tribunal no valoró toda la prueba expuesta en el juicio. En un informe remitido a la Fiscalía del Supremo al que ha tenido acceso Efe, la fiscal de la Audiencia Nacional Dolores Delgado cree que cabe recurrir en casación esta sentencia de la Sección Segunda de lo Penal, notificada el 12 de mayo, porque no está suficientemente «motivada» y adolece, por tanto, de «fallo corto o incongruencia omisiva». Según la fiscal, el tribunal, que motivó su decisión de absolver a la mayor parte de los acusados en la ilegalidad de la intervención de correos electrónicos, y que reprochó a Delgado no haber «aportado pruebas relevantes», sino «meras afirmaciones, no ha tenido en cuenta la calificación alternativa de colaboración con organización terrorista que propuso para los acusados Bilal el Siti, Mustafá Mohamed Abdeselam y Abdelmalik Abselam Amak. En el domicilio de los tres se hallaron armas, municiones, pasamontañas, grilletes y una cinta magnetofónica en la que se escuchan frases como «Oriente y Occidente tienen que saber que somos terroristas y que damos miedo, y hay que hacerles cualquier cosa que asuste. El terrorismo es un deber en la religión de Dios». Todos estos elementos, prosigue la fiscal, «permitían cuanto menos establecer una calificación de colaboración al concretarse en la ocultación de armas y la comunión con 'yihadistas'». «Lejos siquiera de analizar ese material probatorio desde la perspectiva de la colaboración terrorista, la Sala se limita a afirmar en los hechos probados que: 'No consta que los referidos formaran parte de ninguna organización'» terrorista y «guarda absoluto silencio sobre la alternativa jurídica de colaboración», lamenta Delgado.
	absurdarevolucion@yahoo.es